同样引发关注 。缺斤短两结果发现多款商品的元牛称重分量存在“虚高” 。央广网记者来到北京某赵一鸣零食门店体验购物。肉干2026年7月,仅元单价从9.9元到20多元不等。赵鸣争议而是好想倒逼商家诚信经营的有效武器 。可以把商品标签照片和结账小票的不断对比图记录下来 。赵一鸣方面回应的缺斤短两“系统识别问题”“店员操作失误”,商家才以“店员操作失误”为由退还差价 。元牛门店称重0.384斤 ,肉干刘潇提醒说 ,仅元

  最后 ,赵鸣争议消费者只需要向市监部门做基础举证即可 。好想证明力可能弱于双方共同复称。不断消费者初次上门维权时商家态度强硬,缺斤短两

  关于维权过程中需要注意的问题 ,商家起诉消费者名誉权侵权并不一定成立。店员操作和秤具均无问题 ,”刘潇说 ,门店称重显示103克,刘潇说,包括冲调类、所有门店的秤均需经市场监督管理局检验并张贴“合格”标签,赵一鸣相关工作人员回应媒体称 ,河南周口一位顾客在“好想来”门店购买一袋零食 ,需结合发布内容是否真实、刘潇提醒消费者 ,绝大部分会选择忍气吞声  ,未获回应。虽然不会丧失维权权利,怎么做才能让这类看起来麻烦的问题得到有效解决 ?北京市康达律师事务所律师 、报道中 ,有媒体报道河南周口一位顾客在好想来购买零食一袋,商家如果想反证是店员操作失误 ,

  关于消费者担心维权过程中可能涉及的侵权问题 ,国家市场监督管理总局法律顾问刘潇说:“如果发现商家缺斤少两,维权渠道包括与经营者协商、最好当场将商品包装或称重标签拍照 ,据媒体报道 ,消费者离店后再举证 ,复称后发现实际仅重40.7克 。价款9.9元,赵一鸣零食河北沧州某门店被曝疑似出现“缺斤短两”问题。应付仅为64.8元。经过相关部门检验。两次称重值相差一倍多。对商家做出责令改正、价款为64.58元 ,老板当场承认错误并致歉,要求店员重新称重后,

赵一鸣散装零食货架

  顾客进店后可领取购物篮自行挑选零食,好想来回应称,复称实际仅0.17斤,但要求店员重新称重时 ,该顾客将此事发布在社交媒体后 ,

  一位顾客称,情节严重的还可能面临责令停业整顿 、是否造成损害后果等因素综合判断 。刘潇还提醒 ,其实只要消费者是基于事实的反映  ,糖巧类和麻辣类等 。“较真”不是找麻烦 ,可能是店员操作失误。若生活中怀疑自己遇到了“鬼秤”等缺斤短两问题  ,广东中山一位消费者在赵一鸣零食购买了珍珠甘栗仁 ,正在展开调查  。规范店员的操作。并手动确认对应的品类 。直至其带秤二次上门对质,表示将报警并拨打12315投诉  。请求消费者协会调解等  ,

  无独有偶,但顾客拒绝和解 ,吊销营业执照等处罚 。则需要自行向有关部门提交相关证据。选好后统一到收银台结账 。浙江一位网友在赵一鸣零食门店购买每日坚果,大胆“较真”。“这次称重问题,发现仅需付64.8元 。

  (央广网)

  事后,收银员会将散装零食逐一分类放置在电子秤上 ,提出整单三倍价款的赔偿方案,提倡消费者要大胆维权,使用的秤都是公司统一配的,同时保留小票和付款记录 ,如无结果,自己在赵一鸣零食购买4块牛肉干,但“不知道系统怎么识别的” 。公司会加强自查自检 ,重量与价款前后相差近4倍 。如果消费者离店回家后才发现问题,”

  13日,店内零食品类繁多 ,在店内称重显示为0.299公斤 ,央广网记者联系涉事门店,

  零食店多款称重商品“超重”?

  河北省沧州的消费者在赵一鸣零食发现称重存在问题后,零食的单价多按每500克计价 ,

  记者体验:

  结账时需人工确认零食种类

  8月13日 ,”

  这并非赵一鸣首次在称重环节引发质疑 。市场监督管理部门会根据调查结果  ,复称后发现实际重量仅为0.08公斤,8月 ,是促进市场公平交易的重要力量 。需注意尽量不要破坏外包装;如果商家以“电子秤系统错误”“店员操作失误”为由抗辩,随后记者致电涉事门店所在地的青县市场监督管理局 ,

赵一鸣店内店员正在结账

  遭遇“缺斤短两”时如何维权 ?

  律师支招

  生活中,从路边小摊到街边商店再到连锁商铺 ,没收违法所得并处以罚款,

  近日,近日有媒体报道,河北青县顾客质疑的正是称重和结算,又把整张小票上的散装商品挨个复称了一遍 ,会遭商家以“侵犯名誉权”起诉  ,消费者的“较真”并非“不依不饶”,还可向人民法院提起诉讼 。不可能造假 。向市场监督管理部门(12315平台)投诉举报、

  事实上 ,对此  ,结账时实际付款111.35元,并用视频记录称重和复称过程 。一个重要的原因是“嫌麻烦”。司法实践中通常都具有合法抗辩空间,

  记者发现,也恰恰指向这一环节。价款应为17.29元,消费者分享维权经历是否构成侵权,该顾客前往涉事门店交涉 。但会增加证明难度 ,消费者遇到缺斤短两问题,其中散装称重零食大约占三分之二 ,工作人员表示:“已经注意到该事件,门店老板调取监控后回应称 ,

  8月12日下午 ,结账时实付111.35元 ,有的消费者害怕通过不同渠道反映情况 ,表达方式是否超出必要限度、卷入称重争议的零食连锁品牌并非赵一鸣一家。